Ni máquinas ni plata

a lo he leído. En un planeta en donde el 95% de las políticas que se realizan, en términos económicos, son conservadoras (en términos americanos ó anglosajones) o liberales (en terminología europea), la izquierda .... más que hacer auto-crítica (que en términos genéricos es correcto hacerlo) .... hace una errónea auto-crítica. La izquierda lleva haciendo auto-crítica más de dos siglos, desde los revisionistas de Bernstein hasta el Socio-liberalismo de Felipe González ó Willy Brandt, desde Mao hasta Den Xiaoping ... ¿y la derecha?,¿donde está la auto-crítica de la derecha?, porque yo sinceramente no la veo por ninguna parte. Tu entras en cualquier Foro de política de internet, y encuentras a chicos de 25 años diciendo que los niños de 12 años de Tailandia hacen MUY BIEN cargando sacos de ladrillos de 20 kilos de peso para trabajar, porque los Derechos de la Infancia son un invento progresista que va en contra de la libertad del hombre. Eso es lo que decían los capitalistas del siglo 19, es decir, hace dos siglos, ¿eso es avanzar?, si eso es avanzar yo soy sudafricano. La derecha lleva estancada desde hace 200 años, con lo cual no creo que sea la izquierda (a parte de ciertos trasnochados que no representan a la gran mayoría de la izquierda) la que tendría que hacer más auto-crítica, precisamente. Lo que no entiende la derecha es que todos los derechos conseguidos hasta ahora son producto de la misma libertad que ellos dicen defender. La derecha no ve un conflicto de intereses que se da en el seno del libre mercado, entre los asalariados y los socios capitalistas, entre el beneficio y las rentas, y es lo que dio lugar en Europa a un pacto, el llamado "Pacto social", en donde el mundo del capital decía "bien, yo reconozco los derechos laborales y sociales a cambio de que me dejen tener beneficios" y el mundo del trabajo dijo "bien, yo reconozco el derecho del mundo del capital a tener beneficios a cambio de que respeten mis derechos, conquistados a lo largo de 200 años de luchas". Ese Pacto, dio lugar a los Estados de Bienestar, y hay gente que, perdiendo la perspectiva histórica, pretende romperlo. Ese Pacto es dinámico, lógicamente, varia en formas y contenidos a lo largo de las épocas, pero formalmente sigue vigente y se reforma y evoluciona mediante el diálogo social, entre empresarios, sindicatos y poder público, para armonizar intereses, mantener derechos civiles, políticos y sociales y desarrollar la economía manteniendo los derechos e intereses de la clase trabajadora. Si en Europa retrasamos la edad de jubilación, desde los 65 años hasta los 67 años, por ejemplo, son reformas estructurales que la izquierda puede defender, pero no para cuestionar el Estado de Bienestar, sino para adaptarlo a nuevas circunstancias, como la poca natalidad, el envejecimiento de la población o el aumento de calidad de vida; se reforma para salvarlo, no para eliminarlo. El Estado de Bienestar no es solo una buena idea, es una idea lógica y consecuente con la evolución económica y política, y es absolutamente sostenible. Ejemplos como los existentes en Noruega, en Suecia, en Finlandia, pero también en España, o en Irlanda, o mismo en Suiza, son buenos ejemplos, distintos pero todos válidos, para entender la naturaleza del mecanismo, con crecimiento económico, generación de empleo, bajas tasas de desempleo y baja inflación. Es decir, no solo cumplen todos los parámetros macro-económicos con un Notable alto, reconocido por todas las instituciones internacionales como el FMI o el Banco Mundial, sino que además sus parámetros de calidad de vida, cohesión social e igualdad REAL son también Notables. Lo que quiero decir es que analizar una situación colectiva dada, comparándola con una cierta actitud individual de cada uno de los ciudadanos, y mezclar ambas cuestiones indistintamente, es un grave error de análisis, que no tiene absolutamente nada que ver con la consabida (y ya aburrida) cuestión de si la izquierda está trasnochada o no, cosa que poco tiene que ver con la realidad, si nos remitimos a la correlación de hechos históricos. La República Popular China por ejemplo, la desigualdad allí cada vez es más alta, dado que no poseen unas estructuras libres y democráticas que den salida a derechos y posiciones de sus clases trabajadoras, ni clases politicas sometidas a un mandato democrático de abajo a arriba en la estructura institucional, sino que es de arriba a abajo. ¿Crecimiento económico? brutal ¿liberalización económica? en cuanto a empresas privadas la que se quiera, salvaje incluso, ¿cohesión social? cayendo en picado. ¿El sistema comunista era mejor?, no, pero abandonaron cosas que no funcionaban y asumieron otras que no son suficientes, porque su cultura política es distinta y no los asume. La retórica del individualismo positivista, o de "hechos concretos" (que no es más que ver las ojas del arbol, y no el bosque completo), y pretender hacer de esto un posicionamiento político (que conlleva intrinsecamente ver el bosque completo, y no solo arboles u ojas), es una traslación errónea de perspectivas, dado que el contexto cambia, las circunstancias cambian, y la interrelación de factores es absolutamente distinto. Una vez hablaba con alguien sobre una noticia aparecida en Brasil: "La Iglesia crítica la política económica de Lula porque los Bancos han ganado más dinero que nunca". Yo le respondi: "Bien, que los Bancos ganen mucho dinero no es malo por si mismo, ¿pero que hacen con ese dinero?". Alguien solo preocupado en el crecimiento y la mera multiplicación de beneficios, un Neoliberal de los de toda la vida (los que llevan diciendo sieeempre lo mismo desde los años 80, es decir llevan 20 años con la misma aburrida canción), dirá que eso es más que suficiente, pero los que sabemos que por mucho que se llene la jarra de agua, si el borde de la jarra no para de subir, el agua nunca se va a desbordar y repartirse, sabemos que en un momento dado, habrá que aplicar mecanismos explicitos y activos para que ese agua se reparta. Así, en Europa existe una exigente regulación legal que obliga a los Bancos (acordándolo con ellos en su momento) a reinvertir parte de su beneficio en proyectos de tipo social, inversión industrial (sosteniendo grandes empresas nacionales), proyectos de cooperación internacional, energías renovables, etcétera.... en España por ejemplo tenemos las Cajas de Ahorros, que son entidades de capital mixto (público y privado), que funcionan en parte como Bancos, y en parte como entidades de ahorro para las rentas más pequeñas, con condiciones más ventajosas que los Bancos privados, y que dedican por Ley la mitad de sus recursos (estamos hablando de miles de millones de euros) en proyectos culturales, sanitarios, sociales, etc... Las Cajas de Ahorros pueden invertir en Bolsa, jugar con Fondos de inversión internacionales, pero luego usan gran parte de sus beneficios para la sociedad. Con lo cual, el problema no es generar o no generar beneficio, porque si no generas beneficio ¿qué pretendes repartir?¿el aire?, sino que, una vez generado, ¿como se reparte?. Pues evidentemente, si Chile tiene un gran crecimiento económico es que hay gente que lo está generando, con lo cual el problema ya no es si se genera un beneficio que ya se sabe que se está generando, sino cuales son los procedimientos y mecanismos existentes para resolver el verdadero problema que tiene Chile, que no es el crecimiento que ya tiene, sino la generación de empleo que conlleva, la generación de nuevas iniciativas, sinergias que se llama, para crear nuevos negocios, y el beneficio social realmente existente, para dar nuevas oportunidades a quienes viven peor. Porque esa es otra, evidentemente no es lo mismo correr en un terreno plano, que subir una cuesta, y a Chile no solo le importa, sino que además le conviene, mejorar las oportunidades sociales de quienes viven peor para que consigan un empleo y mejoren su calidad de vida para poder consumir. No ayudar a los pobres no es moral o inmoral, simplemente es estúpido.

Agradezco tu respuesta, pero sigo teniendo que hacer esfuerzos para "ignorar" tu actitud de declarador de lo bueno y lo malo. Pero sigamos, creo que es fecunda la conversación. No creo que se trate de los buenos y los malos y que unos estén bien y otros mal. No me gusta el espectro político chileno actual, pero si me apuras tengo que decir que soy de centro-izquierda. Pero no creo tener la razón. Comparto las ideas que habría que copiar para hacer de esta país más próspero y justo a la vez, pero insisto en que la conversación que esta vez estoy poniendo no tiene que ver con políticas públicas (necesarias y apasionantes), si no que de variables morales que pudiesen estar obstaculizando el emprendimiento. Estoy seguro que otro gallo cantaría si hubiese una masa importante empujando hacia allá, en vez de una tropa de profesionales que "sueñan" con un buen sueldo y nada más. Amigo mío, tus propuestas (que puedo compartir) se juegan finalmente en los votos que las apoyan, y estos comunmente siguen a los votantes. Los con más poder, pero votantes al fin. Saludos y gracias por la respuesta. Si no tienes blog, sería bueno que lo tuvieses... creo.

Bill Gates anima a los multimillonarios a seguir el ejemplo de Buffett y crear más fundaciones "Al ser preguntado por los periodistas sobre la razón por la que no entregó su fortuna al Gobierno, Buffett aseguró que las fundaciones son más eficientes a la hora de maximizar los beneficios sociales de este tipo de donaciones. Y bromeó cuando fue preguntado sobre qué habían hecho mal sus hijos para no recibir su jugosa herencia. "Muchas cosas", dijo riendo, "pero esa no es la razón, en realidad no creo en las fortunas familiares, sino en la igualdad de oportunidades". "Bill y yo estamos honrados con el regalo de Warren, es realmente impresionante lo que podremos hacer por el mundo, aunque tenemos una gran responsabilidad, porque donar tu propia fortuna es una cosa, pero gestionar el trabajo de toda una vida de otra persona es algo muy importante", comentó Melinda Gates a los periodistas." http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/06/27/portada/1151364163.html