Han pasado un par de meses desde el post en que declaraba que los programas de MBA no estaban produciendo los ejecutivos que necesitamos, y las reflexiones han ido en aumento.
Lo primero, es constatar que como en toda invitación a mirar desde el balcón, la respuesta es lenta. Pensé que "prendería" más, pero la verdad es que no fue así. Pensando y pensando, era bastante obvio, si vemos que los MBA's son programas que siguen o conocen un número parcial de personas, las más ni siquiera tienen acceso a educación de calidad y menos de post grado, y quizás también, porque los ejecutivos en tanto "soldados" del capitalismo no calientan a nadie, o hasta generan anticuerpos. Pero la verdad es que el tema que instalo repercute a la sociedad en su conjunto, y por eso reitero la invitación a observar. Repito: a todos.
En segundo lugar, me he encontrado con la proliferación de la conversación en otros medios. El mismo diario Financiero lanzó un artículo llamado: "¿Tendrás las escuelas de Negocio algo de culpa por las crisis recientes?". Les adelanto que Arnoud de Meyer, director de Judge Business School en la Universidad de Cambridge es tajante en declarar: “Probablemente merecemos parte de esa culpa” (Además viene el último ranking de los MBA, el que está al final de este post). Pero otros más. José María Lozano del Diario Responsable, Manuel Gross, la Revista Time, entre otros.
Clarito es Kenneth Froot, profesor en la Escuela de Negocios de Harvard: La “gente no debe enterrarse en las matemáticas, porque las matemáticas son solamente herramientas,” (para ver completo, pinchar link a la revista Time más arriba).
Pongámonos rojos de una vez entonces: las Escuelas de Negocio no están produciendo los ejecutivos que den el ancho para el mundo que queremos y necesitamos. Y es un fenómeno mundial.
¿Por qué no lo están haciendo?
Hay varios elementos de distinta índole y nivel de observación, pero me aparecen 3 como más gruesos:
- El Capitalismo se instaló como una paradigma económico y social donde cada uno se rasca con sus propias uñas. La competencia como fundamento, que claramente comparto y defiendo, terminó comiéndose cualquier posibilidad de colaboración. Como he dicho en otros post, el Nosotros más grande desapareció.
- Porque la técnica de los Negocios se ha afirmado fundamentalmente en las matemáticas, la economía y las ciencias duras, en desmedro de otras disciplinas y dominios de observación que igualmente convergen, pero quedan relegadas. Imagino quer hay razones históricas y caracterológicas d elos hombres de negocio. La historia de la economía nace con la agricultura, luego el comercio en ambientes hostiles, más tarde la extracción de bienes naturales, luego la manufactura, y sólo hace unos 50 años los servicios, siendo internet un boom de sólo 15 años. Así, los conocimientos, técnicas, y atributos de personalidad estaban relacionados a los hombres más agresivos, orientados a la acción, y de pensamiento concreto y racionalista.
- En tercer lugar, y sólo con intuiciones de una posible explicación, el mundo del trabajo desintegra al trabajador de su mundo personal. Distinguimos partes en los seres, y relegamos a la persona en el trabajo. El mismo Ford "bromeaba" con que en realidad sólo necesitaba los brazos de los obreros de la planta y el resto le sobraba.
El programa
La reflexión y la revisión me están llevando a pensar que los pilares del programa debiesen ser 3: Liderazgo, Estrategia, y Sociedad. Luego los explicaré en post separados.
También me surgieron estos tres elementos como conjuntos en conjunción porque comparten elementos. Así, Liderazgo comparte con Sociedad la epistemología del ser observador, el rol del lenguaje, y la teoría de sistemas. Estrategia comparte con Sociedad la mirada del poder, los movimientos sociales, y la nueva economía. Sociedad y Liderazgo se juntan por su parte, en una mirada de los cambios sociales desde la persona, y en la formación ética.
Respecto de la eliminación aparente de Gestión del Sí Mismo (recomiendo este post de Ignacio Fernández), la verdad es que lo que hice fue ponerlo dentro de Liderazgo. Es claramente un fundamento del Liderazgo la Gestión del Sí Mismo, y el Libro El Liderazgo al estilo de los Jesuitas me está nutriendo de manera cómoda para sustentarlo, aunque claramente se extiende a todas las teorías de Liderazgo.
Tampoco he eliminado el Ser Pareja y Ser Padre, que también me parece parte de Liderazgo.
Pero además de las razones teóricas, están las estratégicas de este programa. Un Post MBA es un grado que debe estar pensando para el Liderazgo, dada la relevancia de las empresas en la economía y el mundo, y dada la responsabilidad de los altos ejecutivos en las altas empresas.
Eso por ahora, seguiremos trabajando el tema.
Francisco,
Concuerdo plenamente contigo, y de hecho anoche, discutía esto mismo con amigos que al igual que nosotros, son MBA. Ellos, más encerrados en su paradigma pragmático, les cuesta reconocer el hecho que los MBA no generan a los ejecutivos y menos a los "líderes" que la sociedad necesita.
Si alguna vez haz leído mi blog (http://rodrigosilvaortuzar.blogspot.com ó http://liderandome.bligoo.com ) verás que todo lo que postulo va en la misma línea de lo tuyo.
Me parece excelente la mención que haces de la gestión de sí mismo, y tal como dices, Ignacio Fernandez ha desarrollado el tema de una manera muy profesional (tuve el honor de ser su alumno, y ahora amigo). Y tal como dice Ignacio, las habilidades blandas, al final, son las verdaderas habilidades duras que hacen la diferencia entre un ejecutivo y otro. En este sentido, las habilidades técnicas son un commoditie; las blandas, son las verdaderas diferenciadoras.
Finalmente, es una gran oportunidad para las universidades de desarrollar un nuevo "servicio educacional".
Te felicito por tu buen análisis.
Saludos,
Rodrigo.
PD: No me extrañería, que la U. Alberto Hurtado (jesuita), desarrolle pronto un programa de "post MBA" de la índole que mencionas.