Ni máquinas ni plata

La Planificación Estratégica (PE) es una herramienta que parece ya un elemento de la naturaleza; estaba ahí antes e independientemente de nosotros. Pero no, es una herramienta más que se inventó para sistemtizar la forma en que las empresas o cualquier organización definan su horizonte deseado y la forma de llegar a él. Es cuestionable por lo tanto. Como ya he hablado en otros posts de en qué consiste la PE, esta vez me limitaré a dar mis razones de porqué la considero deficiente y hasta peligrosa para cualquier organización. 1.- La PE presupone que las personas podemos conocer, el mundo como si este fuera un objeto en sí mismo, que debemos percibir y luego representar. El pensamiento más moderno de científicos como Francisco Varela o filósofos como Heidegger más nos dicen que el mundo "se le aparece" a cada persona de manera particular. Lo que cada uno llama mundo, es lo que cada uno puede llamar mundo, y habla más de nosotros que de el mundo. "El cuchillo es filudo porque yo soy de carne". 2.- Por lo anterior, la PE tiene el supuesto a la base de que una persona o un grupo pueden "llegar" a la decisión correcta de lo que la empresa u organización debe ser en el largo plazo. 3.- Lo anterior a su vez, no considera a los clientes y la permanente modificación de su mapa de preocupaciones o necesidades (tipo, intensidad, forma, ponderación, existencia, etc.). Es más, la PE ortodoxa no está particularmente centrada en el cliente como otras herramientas (Balanced Scorecard o el Marco Lógico. Es decir, la PE olvida que la organización que definió en la visión, misión y estrategia puede quedar obsoleta de un día para otro (sobretodo en esta era), y muchas veces obliga a los miembros de la organización a seguir persiguiendo objetivos que carecen de sentido, porque sus clientes demandan otros productos, servicio y estilo, de estos y de quien los provee. 4.- La PE hace un intento de prefijar a todo evento la identidad de la organización y por ende de los miembros que la componen, entendiendo por identidad el juicio de quien se es, por parte del entorno como de la propia organización. Resulta que la identidad en un dominio (clave para las organizaciones) refieren a qué oferta se es para los demás, o qué inquietud, preocupación, necesidad, deseo o expectativa puede satisfacer. Si volvemos a lo de la permanente modificación del mapa de preocupaciones de mis clientes, tenemos que las empresas tienen que muchas veces estar dispuestas a cambiar aspectos que se consideran esenciales de su identidad, si quieren seguir siendo una oferta para sus clientes. 5.- Finalmente, y lo más importante para mi, es que creo que toda organización y podremos discutir en otro momento si cada persona, debe apropiarse y comprometerse con un grupo de clientes o un cliente, y un grupo o tipo de problemas, y sencillamente comprometerse a esa satisfacción. Los que siguen esto, se dan cuenta que cambian con sus clientes, y que ese cambio es positivo al ver que lo que llamamos identidad (marca en el caso de las empresas; imagen + identidad) tiene coherencia y continuidad en referencia a sus clientes. Igual en el matrimonio: ¿quién puede decir que el que se casó a los 25 es el mismo a los 50? ¿cuántos cambian aspectos que alguna vez consideraron esenciales, por ajustarse a la pareja que aman? ¿cuántos quisieron separarse, pero no lo hicieron por compromiso? ¿Qué opinan?